Por Eva Giberti

El primer punto reside en ponerle nombre especifico a este delito.Nominarlo femicidio significa rastrear la mano masculina detras del crimen.

Implica verbalizar, politizándola, la vocación misógina asociada con tradiciones patriarcales, que consiste en apropiarse de la vida y la muerte de las mujeres.Al decir, de Celia Amorós¹”lo que ahora está sobre el tapete son las ventajas epistemológicas y políticas de singularizar conceptualmente el femicidio idiosincrático”.

Se trata entonces de avanzar, como se viene sosteniendo desde el feminismo, en una teoría crítica de la sociedad que se ocupe de las relaciones entre los generos globalizados y posglobalizados. Para lo cual precisamos

abrir otro canal: saber que este mundo es otro mundo si recurrimos a la comparación con otros tiempos.

Hoy se mata en otro mundo,lo cual es una perogrullada, aun asi no es un detalle que podamos descuidar atentas a los antecedentes históricos,míticos y literarios que abundan en modelos criinales.

Este es un mundo en el cual los transgéneros están en superficie y los dualismos bipolares han caducado.O sea, cuando afirmamos “Un hombre mata una mujer” mantenemos esa polaridad convencional que la presencia de las subjetividades e identidades de los transgéneros han desordenado.No obstante al decirlo de ese modo incorporamos, en la semiosis social, mediante ese estrechamiento discursivo(el que produce la bipolaridad), incorporamos decia, el giro lingüistico claro y rotundo: un hombre mata a una mujer.Es la palabra compaginada para que nos escuchen. Lo llamaremos asesino,por convención semántica.Pero no se trata de asesinr sino de matar mujeres, que no es un giro lingÜistico intercambiable con mentar el asesinato.

Podemos compartir las diversas tesis que se han desarrollado acerca del femicidio:”Este delito (…) no debe ser tratado como un problema marginal “²,o como piensa Lagarde³ es un crimen de Estado por omisión,refiriéndose al precario cuidado con que se atiende a los delitos contra las mujeres,o con la legislación mexicana⁴:”Violencia femicida es la forma extrema de violencia de genero contra las mujeres produco de la violación de sus derechos humanos en los ámbitos públicos y privado,conformado por el conjunto de conductas misóginas que pueden conllevar impunidad social y del estado y puede culmjnar en homicidio y otras formas de muerte violent de las mujeres”.También según la opinión de Rusell⁵: “El asesinato de mujeres es la forma más extrema del terrorismo sexista” Y Chejter, que recueda que estos asesinatos estan asociados con el significante socialmente impuesto”la mujer no vale nada”, refuerza la idea “los asesinatos de las mujeres son la expresión más cruenta de la violenci contr las mujeres”⁶.Por su parte Ravelo BLancas y Dominguez⁷ incorporan el feminicidio dentro de los Derechos Humanos subrayando la importancia del contexto social como responsables por la creación de un contexto favorecedor de las violencias de género y señalan que el delito avanza hacia el exterminio de mujeres(…) Cabe señalar que aun mediando la coincidencia acerca del delito,no todos/as los/as autores/as apuntan a la necesidad de un cambio estructural en las relaciones de poder entre los géneros..

Paralelamente precisamos irrumpir mostrando las estadísticas que evidencian la cantidad de mujeres asesinadas, pero la cifra arriesga opacar la mirada y la acción soibre el imperio que la misoginia ha construido. Porque en esta índole de relación entre hombres y mujeres se reproduce el fenómeno antiguo de la caza reiteradamente asociada con la violación.

La sangre y la interfase

La sangre: la consideramos el alma sustancial, el principio vital que rodea nuestro país interior, la parte de nosotros que debe quedar escondida y que nos pueden arrancar

La ciudad perjura o el despertar de las Erinias

Hélène Cixous- EllagoEdiciones

El varon en tanto cazador está decidido a verter la sangre de la víctima.La sangre es un capital de las mujeres,ceñido al ciclo menstrual y a la pretensión del himen virginal . Se establece entonces el isomorfismo entre la sangre que producimos las mujeres y el derramamiento mortal del femicidio .

El tratamiento que el femicida otorga a la mujer la define como carne sexual que sangra. Es el efecto de una vengnza ancestral que se potencia al calor de las desigualdades múltiples que la asimetria del poder ha instaurado desde el contrato sexual que Pateman⁸ describiera

Tal vez el poder de la sangre ,el modo homicida de verterla y la vertiente menstrual identificatoria de la fisiologia de las mujeres/víctimas sugiera la probaibilidad de introducir una variable en estos análisis acerca de los femicidios que se ocupa de las relaciones de poder entre los géneros .Teniendo en cuenta el valor de símbolo que acompaña a la presencia o mención de la sangre en la mujer a la que históricamente se le instituyó valor de maleficio,se la describió como suciedad, asociada con el cambio de carcter de al mujer durante el periodo menstrual y adosada al misterio.

Aun si discernimos entre el ataque que mata ,previa aparición de la sangre que al instituirse en huella a la vista consagra la eficacia del crimen y por otra parte la emisión líquida que cada mujer genera intramuros de su cuerpo cada vez que menstrua,siempre localizamos la prsencia de lo corporal de la mujer en la pulsión de poder del asesino

Al matar, el femicida irrumpe en este circuito vital de la intimidad corporal creando su propio vertedero de sangre que habrá de coagularse con el transcurrir de las horas y genera de este modo una interfase ya que expone brutalmente a su víctima a las miradas de la policia,los médicos y el periodismo.Interfase que no se menciona como tal y en la que se ingresa mediante las miradas de las fotos que ilustran los hechos.Es el triunfo maníaco de su obra que, con las fotohrafias escaneadas en la intimidad de los laboratorios de criminologia o públicamente multiplica de manera obscena el efecto de las heridas resecas. Triunfo maníaco porque consolida su último dominio: “Mio es su último sangrado”

Las teorias y aportes sociologicos y psicológicos aceca del femicidio reconocen el abuso de poder, el despotismo,la misoginia y sus derivciones sociopoliticas. Precisan,aunque no todas lo mencionen explícitamente, la presencia de un cuerpo de mujer que siemre fue la prenda para el triunfo masculino.En violación y femicidio,los dos ataques máximos a la integridad de un ser humano

Ambas penetran de manera irreparable en el cuerpo de la mujer.

El genero masculino se campeoniza en lograr lo irreparable dentro y sobre esos cuerpos de mujeres que constituyen el cebo para el triunfo : no hay vuelta atrás una vez que violarono y mataron. Una vez que se vertió sangre algo está roto -el endometrio-aunque pueda repararse como en los ciclos menstruales. O la vida de una mujer.

No en vano,los griegos prohibian el derramamiento de sangre al matar a una mujer Asi lo escribe Nicole Loreaux ⁹ “Para la mujer, la sangre es cotidiana; al morir debe evitar derramarla(…).y suspenderse en el aire, estrangulada, comoYocasta. El hombre muere en la batalla, escindido por la espada y vertiendo su sangre: “Jamás un hombre elige colgarse, aunque alguna vez lo pensara, siempre en la tragedia griega, un hombre se mata como hombre. Para una mujer, en revancha, la alternativa queda abierta: buscar en el nudo de una cuerda un final bien femenino o apoderarse de la espada -como Deyanira- para robarles a los hombres su forma de morir…”

¿Cuál es y como es la rabia y el terror de quien no es asesino,sino es aquel que elige matar a una mujer?Con uno que mata¿cuántos otros gozan?

El caso Barreda

Cuando en la práctica, quienes deciden matar a una mujer no son castigados, o cuandoluego de matar a cuatro mujeres –caso Barreda–, pocos años después se van a su casa, la cultura de impunidad de los femicidios se irradia y muchas veces genera nuevos crímenes. Carlos Rozansky. Juez del Tribunal Oral Federal 1.Febrero 2011-Argentina

¿Cuántos comparten esa pulsión de poder con perspectiva femicida? Imposible conocer el venero masculino, pero sí es posible analizar la obscenidad que determinadas producciones en Internet consagran.Por ejemplo:

En mi pais se creó un modelo que concentró la caza dentro del teritorio del victimario(su casa) cuando asesinó ,sucesivamente y en los parámetros del mismo horario a su esposa, a su suegra y a sus dos hijas de 24 y 26 años respectivamente.Asesinato serial y doméstico.

”Lo volvería a hacer porque vivía en un infierno y me tenían loco”, dijo desde la cárcel ”Eran ellas o yo”, afirmó.

El sujeto se llama Ricardo Barreda, es odontólogo y el hecho sucedió el 15 de noviembre de 1992, en la ciudad de La Plata,provincia de Buenos Aires.

En sus declaraciones ante el juzgado sostuvo que estaba harto de padecer humillaciones provenientes de estas cuatro mujeres quienes lo apodaban ,diariamente con el sobrenombre de “Conchita”, para humillarlo.Es decir, lo “transgeneraban” ofensivamente otorgándole rango anatómico vulbovaginal. Lo transformaban semánticamente en mujer , fatalmente,sin menstruación.

El apelativo Conchita asocia el nombre de este genital de la mujer con una sexualidad denigrada,abarcativa de todas las funciones genitales. La enlaza con la pasividad y con la castración, que serian las descalificaciones con las que sus víctimas lo humillarian. Lo cual no deja de resultar extraña,tratándose de cuatro mujeres que eligieran,para agraviarlo,una extensión de sus propias anatomias.Nunca sabremos si realmente Conchita era el insulto que recibia. Eso fue lo que declaró. Y el imaginario social y popular entendió que habia sido agraviado por esas cuatro mujeres que al nombrarlo, sustituian el falo por la hendidura .

Al asesinarlas a escopetazos ,estallándoles las balas contra la carne femenina, derramó la sangre que precisaba verter para sentirse varón .Buscó silenciar las voces que , según sus dichos,le habrian ordenado “anda a podar la parra que es para lo unico que servis”. Parra ,la vid que crecia en el patio posterior de la casa. Buscó la tijera podadora y al hacerlo encontró,guardada,la escopeta calibre 16.5 que su suegra le habia regalado al regresar de su viaje a España.En ese momento-dijo- decidió el asesinato serial

¿Sucedió de este modo? ¿Por qué la parra se introduce en esta escena?¿Cuál fue, la bíblica función de la hoja de parra?Cubrir los genitale de Adan y los de Eva, despues de haber violado la ley divina.

¿Existó realmente ese mandato en la voz de las mujeres?La parra sin duda existía y si la menciono, se debe a que en la imagen a de Barreda en la estampita que lo glorifica,la tijera de podar ocupa un lugar privilegiado.Forzar las coincidencias excede esta presentación,pero los genitales alterados (conchita refiriendose a un varón)en la discursividad que Barreda organiza y selecciona para presentarse entre el tribunal,se enreda con los rizomas de la vid, que no es una presencia ingenua en el mito que quizá el homicida inventó para establecerse a si mismo.

Fue condenado a cadena perpetua.¹⁰ En la carcel,mediante la correspondencia con amigos entablo una relacion amorosa con una mujer y confome a derecho(elde mi pais) quedó en libertad bajo arrestodomiciliario que violó y fue fotografiado por un vecino LO cual determinó que regresra durante una semana a la cárcel hasta que se evaluó la sanción por esa desobediencia y volvio a quedar en libertad.Actualmente vive con su neuva compañera y es el heredero de su esposa y de sus hijas, lo que le permite disponer de un importante capital

Desde este análisis sólo tendriamos un asesino serial y cuatro femicidios agravados por el vínculo. La novedad, en territorios de la icónica y de la discursividad social , reside en la estampita, la imagen santificada del sujeto que comenzó a circular por los medios y en Internet utilizando su foto, añadiéndole una oración, y solicitandole “protección”contra las mujeres despóticas.Además de las listas y “clubes” dedicadas a sacralizarlo.(cabria reflexionar si no estamos ante el delito de inducción al femicidio)

En la estampita puede verse el torso del homicida de frente,empuñndo la escopeta y la tijera de podar(con la que debia haber talado la parra).

El objetivo es crear una representación mental ¹¹que naturalice el crimen, teniendo en cuenta que las representaciones se producen y recrean en la interacción social, de alli el interés en difundirlas por los medios e internet.

La novedad que implica este cuadrople femicidio se asimila al sistema de significaciones y significados que tienen quienes crearon la estampita acerca de las mujeres, dicho de otro modo, esta novedad femicida verifica el discurso dominante acerca de las mujeres,particularmente acerca de lo insoportables y violentas que somos. De quienes es preciso defenderse al precio del homicidio.

Cabe interpolar la idea del goce corporal que puede haber suscitado el conocimiento de este cuadruple crimen en determinados sujetos, la resonancia corporal,por identificción masiva con el acto de matar mujeres ,quizás anticipdo en el deseo de algunos. Pero este resonador personal no seria suficiente para intentar una descripcion y explicación en un nivel más abarcativo la creación de una representación social que aliente los femicidios al naturalizar el hecho de matar porque “ellas me maltrataban”. La comunidad instala un valor ajeno al pre existente: no matarás, sustituyendolo por “siempre y cuando que no se trate de mujeres molestas”

Tanto el vertedero de opiniones a favor y en contra del sujeto,propiciada por los medios de comunicación, asi como la circulación de la estampita instala un proceso de familiarización con el crimen de mujeres a punto de tornar inteligible lo sucedido porque “ellas lo maltrataban” según las declaraciones del homicida Que el asesino describe como humillaciones permanentes que debi sufrir por parte de esas cuatro mujeres. Sorprende la aceptación de estas declaraciones como elementos válidos dentro de la causa , considerando que no habia contraprueba posible.

La santificación popular del asesino promueve alfemicida al rango de protector de los varones frente a los ataques malevolos de las mujeres..Ante lo extraño e incomprensible y aun intolerable del suceso la comunidad busca adaptar lo ocurrido creando debates alrededor de lo intolerable y organiza respuestas –la estampita es una de ellas-desde el discurso misógino.Lo cual la transforma en una comunidad peligrosa para las mujeres. A pesar de las legislaciones referidas a sus derechos .

La estampita podria considerarse un hecho fortuito y coyuntural, si no contáramos con los indicadores de femicidios y la estadística. O sea, tanto los debates cuanto la estampita constituyen una periferia de los femicidios cuya importancia reside,justamente, en su construcción como periferia acompañante del crimen instituid0 por algunos miembros de la comunidad

Al decir de Carlos Rozanski : Esa cultura histórica de violencia e impunidad es la característica más importante del femicidio, que la diferencia del resto de los homicidios. Eso, a su vez, condiciona a los operadores, que influenciados por aquellos mitos, estereotipos y prejuicios de género que atraviesan el fenómeno realizan intervenciones que con frecuencia favorecen a los asesinos y contribuyen a la impunidad. Una de las maneras más tradicionales en que se evidencia esa tendencia es tratar los casos e investigaciones como si fueran delitos comunes y sin características tan específicas(…)Cada vez que se comprueba que la mayoría de los femicidios tienen atrás una historia previa de denuncias y pedidos desesperados de ayuda nunca respondidos por quienes tienen la obligación de hacerlo, el acto se repite.

La decisión de los jueces está, seguramente, ajustada a derecho. No obstante ,en oportunidades, esas decisiones escandalizan a un segmento de la sociedad.  El escándalo ,que deriva del latin scandâlum y a su vez del griego, se refiere a una trampa  u obstáculo para hacer caer.Habitualmente se usa para referirse para algo indecente o indecoroso,además de su primera acepción que quiere decir alboroto. Me parece que la sentencia, siendo  justa para Barreda, es escandalosa para quienes miramos y evaluamos desde otra perspectiva ,en tanto y cuanto se convierte en una trampa que permite la libertad de  quien no solo es asesino confeso sino,  si admitimos las declaraciones del perito  Enio Linares, un sujeto que ameritaria una apertura del informe forense que realizado en el cuerpo de sus hijas muertas.

La sociedad necesita el ordenamiento jurídico y no podriamos sobrevivir si actuásemos de acuerdo con los criterios personales acerca de la justicia. Hasta aqui estamos de acuerdo. Tambien corresponde admitir que la aplicación de la ley no necesariamente resulta satisfactoria para todo el mundo y no porque  existan bolsones de miradas justicieras-en esta circunstancia proveniente de innumerables mujeres- sino porque a un segmento de la sociedad el disfrute de la libertad condicional de este sujeto le resulta repugnante.Lo cual está al margen de lo que la ley enseña, la cárcel implica seguridad social y no castigo, en todo caso, recuperación. ¿Barreda seria peligroso para terceros? No se sabe,aunque se infiera que no.

La indignación no es ajena  a las informaciones que muestran a este sujeto con particulares antecedentes de inconducta en relación con su vida personal/sexual . O sea, la aplicación de la ley será justa en lo referente a las características de su imputabilidad o no. Me pregunto si se han tenido en cuenta todos los antecedentes del sujeto antes y despues de sus crimenes ,datos que seguramente constarán en los peritajes.

Por otra parte la experiencia me enseñó  que los jueces no necesariamente atienden a todos los aportes que pueden incorporar los peritos.
 Barreda¿ tendria que finalizar su vida sancionado? El último argumento es el de la piedad,sobre todo si se lo considera un pobre viejito. Frente al cual, no caben argumentos lógicos. No  resulta simpatico sentir piedad hacia las cuatro víctimas, que al fin y al cabo están muertas.En cambio Barreda, gracias a la justa aplicación de la ley, se podrá convertir en un buen vecino, casi un padre/abuelo del barrio. Una imagen tierna , compensatoria del horror que inicialmente causó el cuadriple crimen.
Hecho escandaloso ,pero responde a derecho.
 
2)
 las reacciones que endiosan a Barreda provienen, quizás, desde algunos que desearian matar a varias mujeres y afortunadamente no se atreven.Tambien de aquellos/as que se sienten buenas personas si logran apiaderse del sujeto. Y de quienes afirman “ya cumplió su condena, cumplió con la sociedad”. Vaya a saber qué quiere decir eso. Y no faltarán quiene sostengan :” Bueno, pero si no es peligroso…” Seguramente aparecen otros argumentos. Si alguien piensa que ,repentinamente,nuestra cultura machista,sexista y reaccionaria-con las debidas excepciones-podria alertarse por la presencia de Barreda en la calle,y oponer resistencia pacífica a sus caminatas barriales, me parece que se confunde.
Ante esta posible libertad condicional  podrian generarse identificaciones con las acciones del sujeto, asumidas simbólicamente como propias :”El pobre tipo hizo justicia!Lo debian tener harto en su casa…” Inferencia que conduce a santificar a Barreda como alguien que,habiendo purgado su delito(?)  ahora inicia una vida de pureza y convivencia.No volverá a matar, siempre y cuando que quienes convivan con él no lo molesten ni lo harten con sus reproches.Porque lo que “justifica” elcuadriple asesinato es,segun el victimario,las permanentes humillaciones a las que era sometido.Lo que en las escuelas y fábricas se conoce como “bulling” o “mobbing”.La reacción de quien fué victimizado mediante burlas y discriminaciones.

Entonces,los que le dan la bienvenida Barreda y lo incorporan al santoral se sienten gratificados por esta nueva presencia en las calles de la ciudad. Toda buena gente,comprensiva y piadosa. En esa población faltan cuatro mujeres, que no pueden opinar.

“Convencidos de la nercesidad de visualizar la acción negativa del denominado cliente o usuario de la trata con propósitos de explotación sexual”

46.Promover acciones que contribuyan a visualizar la acción negativa del denominado cliente o usuarioi en tanto es quien alimenta el círculo de explotación sexual y tiene responsabilidad en la generación de la demanda de trata de personas para propósitos de explotación sexual”

De las CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES de la Segunda Reunión de Autoridades Nacionales en Materia de Trata de Personas 1/ CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS (OEA) COMISIÓN DE SEGURIDAD HEMISFÉRICA 25 al 27 de marzo 2009
Buenos Aires, Argentina

Ambos textos parecen razonables y no deberian sorprender. Sin embargo la aparición de la palabra cliente en los Considerandos de un documento internacional que se ocupa de trata de personas con fines de explotación sexual es el resultado de una antigua y ardua lucha inciada por el feminismo hace décadas. Deberiamos hablar de violadores en tanto y cuanto sus víctimas son esclavas que solo pueden obedecer, pero los códigos penales opondrian duramente sus argumentos acerca de lo que la violación sea.

La palabra cliente avanza sobre la perversión deformante del lenguaje cuando para “prevenir” las acciones de estos sujetos los documentos internacionales escriben: “desalentar la demanda” .La pretensión de enmascarar la complicidad del varón que paga su dinero para ejercer su poder dominante sobre los cuerpos de las mujeres víctimas resulta efectiva porque se ajusta al tradicional escamoteo de la responsabilidad masculina en los delitos contra la integridad sexual.

Cliente deriva del latin: cliens-tis y quiere decir “protegido “,”persona defendida por el patrón”..El cliente, en la trata,sin duda está bajo la protección del patrón, es decir,del mafioso.

En cuanto a la palabra demanda,si exceptuamos los sentidos con los que el psicoanálisis y el derecho los aplican,nos encontramos con que,en su tercera acepción puede corresponder a “busca”,asociada con la acción de buscar.Ya que “demanda” es un vocablo “ casi desusado en el lenguaje corriente hablado,salvo en su frase ´en demanda de´ ; se usa a veces en lenguaje escrito,especialmente comercial”
Desalentar la demanda es menos explicito que desalentar la búsqueda(busca) de una mujer para salisfacer las necesidades del varón, porque al colocar una palabra cuyo uso no es habitual su protagonista queda a oscuras .La palabra cliente no deja espacio para la duda.En cambio “demanda” excluye la rápida comprensión e incorporación en el imaginario social y se logra que la población no entienda con claridad a quiénes hay que desalentar.Si esta expresión que ha sido inscripta matricialmente en los documentos internacionales,se utilizara junto con la idea de cliente resulta más clara.

La palabra cliente implica un tropezón en la lectura de los documentos, particularmente para los varones redactores habituales de los mismos

Cliente tampoco seria la mención correcta ya que el clientelismo no define el perfil del cómplice del delito. Pero en territorios de las luchas por los derechos de las mujeres ,las tácticas y las estrategias recomiendan tomar el pulso de los tiempos que recorremos. Incorporar entre nosotros la palabra cliente tiene su historia

En el año 2006,cuando se creó el Programa las Victimas contra las Violencias en el Ministerio del Interior,la perspectiva oficial estaba centrada en niños,niñas y adolescentes; luego, en la redacción del proyecto se asumió la presencia de personas adultas de acuerdo con el Protocolo de Palermo

En una oportunidad le dije al entonces ministro Anibal Fernández: “Seria importante incluir en la ley una mención y sanción a los clientes…” Me contestó:”No es tiempo todavia.La Argentina no está preparada para eso…” Ni nuestro pais ni el resto del mundo porque la palabra cliente y el pedido de sanción brillaban por su ausencia.

Transcurrió el tiempo y la Ley que federalizó el delito de trata se sancionó en el año 2008. No resultó como se habia diseñado por razones ajenas al Programa Las Victimas contra las Violencias,sino fue el Senado quien asumió su redacción final. El tema del cliente, o sea, la presencia del cómplice se mantenia aminorada por un lenguaje convencional o bien omitiendo su presencia.Pero el tema trata se habia instalado en la comunidad , en los escritorios de los funcionarios y en los avatares de los jueces que debian estudiar esta nueva legislación. El periodismo empezó a comprender que no hablábamos de prostitución sino de esclavitud y comenzó a preocuparse por el tema y lo posicionó como segmento del Crimen Organizado. Empezó a verbalizarse la consigna “sin clientes no hay trata”.

Se sumó la creación de la Oficina de Rescate y Acompañamiento de Personas Damnificadas por el Delito de Trata en el Ministerio de Justicia Seguridad y derechos Humanos . Contribui en esa creación pero manteniendo exclusivamente una tarea en el ámbito de la capacitación de las personas que se contrataban. La oficina quedó a cargo de la Lic.Zaida gatti que hasta el dia de hoy coordina sus actividades.
En Occidente es la unica Oficina dedicada a la trata de personas cuyas profesionales, trabajadoras sociales y psicólogas ingresan junto con las fuerzas de seguridad cuando se realizan los allanamientos ¿Por qué? Porque son mujeres las que deben acompañar a las mujeres victimas de trata ,escucharlas y sostenerlas hasta la declaración testimonial que realizarán delante del juez,dias despues de haberlas recatado.

¿Cómo continua esta historia? En marzo del año 2009 ,Argentina,con la participación de Uruguay, recibió a la OEA y a los representantes de los diversos paises en una reunión destinada al tema trata.Era la oportunidad para ensayar la incorporación de la figura del cliente en el nuevo Documento. 2

Anibal Fernández,que entonces era el Ministro de Justicia, en su discurso inaugural afirmó “es necesario desenmascarar al cliente”para “desalentar la demanda de sexo pago” a cargo de “mujeres y adolescentes encerradas en burdeles a través de engaño, amenazas y violencia y obligadas a prostituirse. Sin el cliente no habría trata ni prostitución”,

En la misma oportunidad la presidenta Cristina Fenandez de Kirchner reiteró el concepto ,de manera que frente a la audiencia internacional la posición de Argentina era evidente. Se trataba entonces de lograr una aprobación de esta inclusion de la palabra cliente, por unanimidad, en el documento que resultase de la reunion de la OEA..

Fue una delicada tarea política a cargo de los miembros de nuestra cancilleria quienes se ocuparon de las conversaciones con los representantes de los diversos paises que no traian ese proyecto en sus planteos.Estábamos advertidas acerca de las dificulades que se encontrarian ya que,de los dialogos que mantuvimos con delegaciones de otros paises resultaba que estaban frente a una apertura novedosa y no esperada.

En la reunion plenaria de cierre, la lectura del Documento fFinal –redactado entre todos los participantes-.estuvo a cargo de un representante de la Cancilleria Argentina y se realizó,como es habitual,punto por punto.Cada uno debia ser aceptado o corregido. Cuando se formularon los dos puntos con los que encabezo este articulo, la unanimidad selló con un aplauso su aprobación.

Podemos suponer que el tema habia rondado el pensamiento de los participantes y que solamente faltaba quien se atreviese a formularlo con el lenguaje correcto.

El hecho se rubricó en mayo del 2010, en la DECLARACIÓN DE BUENOS AIRES, el 7 de mayo,en el ámbito de las Reuniones de Ministros de Justicia y del Interior del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) y Estados Asociados, con Julio Alak como ministro de Justicia,Seguridad y Derechos Humanos.

¿Cómo se desarrollarán las discusiones en el ámbito de las Naciones Unidas cuando se incorporen estos documentos?

DATOS COMPLEMENTARIOS

OFICINA DE RESCATE Y ACOMPAÑAMIENTO, ETC.
ATIENDEN EL TELEFONO LAS 24 HORAS. LOS 365 DIAS DEL AÑO.

011- 5300-4014

011- 5300- 4042

COREO ELECTRONICO: oficinarescate@jus.gov.ar

Por Eva Giberti

La amenaza comienza a reiterarse. Lo advierten las profesionales que atienden los llamados al Centro de Llamadas que responde al número 137 del Programa Las Victimas contra las Violencias dependiente del Ministerio de Justicia,Seguridad y Derechos Humanos.

Al escuchar la angustiada voz de la joven mujer que reclamaba atención , las operadoras registraron que distintas mujeres habian repetido el llamado con la misma amenaza..La Brigada Movil contra la Violencia familiar concurrió para asistirlas..No obstante, el riesgo se mantiene latente.En particular si la mujer sostiene su relación con el sujeto esperando que “él cambie”. Porque “quizás lo dijo en un mal momento” Neutralizar estas amenazas mediante racionalizacioes ingenuas-debido al interés amoroso hacia esa persona- puede desembocar en un ataque concreto.Es probable que el responsable, si es acusado, niegue haberlo dicho o que, en caso de encontrar testigos de esa amenaza, insista en afirmar “Estaba jugando! Lo dije en broma” .De manera que prioritariamente contamos con el testimonio de quien fue amenzada.

¿Familiar o doméstica?

¿Se trata de violencia familiar o doméstica? ¿Y si el sujeto no es miembro de la familia de la mujer amenazada? Cualquiera sea su posición en relación con ella esta amenzasa está incluida en los contenidos de la las leyes.

Es pertinente revisar las expresiones, violencia familar y violencia doméstica ya que ambas seleccionan un segmento de victimas que encubre y silencia el tema clave: la violencia contra las mujeres.

Si se presentara ante el poder legislativo un proyecto de ley que se refiriese a este tema llamándolo por su nombre: violencia contra las mujeres,¿seria fácilmente aprobado? Es un interrogante que merece ser considerado.Pero,si se menciona al género-hablando de violencia de género- el reconocimiento de estas violencias no tergiversa su contenido esencial.Hablar de violencia de género supone (estadísticamente)que se trata de violencia contra las mujeres.Aceptado este planteo¿cuál es el problema si nos referimos a violencia domestico y/o familiar?

Las expresiones que focalizan una particular indole de victimas, porque es necesario distinguirlas para responsabilizarse por ellas y solicitar la sanción a sus agresores, generan un recorte : se instituyen en “mujeres golpeadas”, o en “victimas de violencia”.Se instalan como “aquellas” a las que les sucedió –o les sucede- algo terrible y a las que es preciso ayudar. Conclusión certera e indicutible.

Si refinamos el análisis de estas dos expresiones precisamos alertarnos y no distraerse pensando que violencia familiar o doméstica es otro fenómeno propio de “la violencia” que siempre existió.Cuando en realidad se trata, especificamente de violencia contra las mujeres

Quienes sostienen que “violencia hubo siempre” proponen neutralizar esta especificidad al desconocer que los hechos violentos contra las mujeres construyen historia como lo evidencian las narrativas que, mediante el lenguaje incorpran herramientas para amenazar, dañar y matar. El incremento de la actual amenaza “Te voy a rociar con nafta y voy a prender fuego “ o “ te voy a quemar viva” son verbalizaciones que si bien no constituyen inventos propios de la época-ya que el fenómeno existió previamente- la aplicación de esas frases adquirio actualidad merced a las últimas historias conocidas . Enriqueció el imaginario social con la incorpración del fuego como colaborador del ataque contra las mujeres.Enriquecimiento que se postula a si mismo como más refinado debido a las huellas que puede dejar en la sobreviviente , además del espantoso dolor que las quemaduras generan.

Dentro del campo de las violencias familiares o domésticas (cualquiera de las dos expresiones es semánticamente discutible) , haber incorprado esta nueva amenaza, que comprobadamente se reitera alerta acerca de la premeditación que se pone en juego: ha sido preciso pensar en el liquido que podria utilizarse, tener cerca el fósforo o el encendedor y seleccionar la ocasión. Tambien fantasear con los resultados del hecho :“la dejo marcada para siempre” O bien “la mato”.

La historia y la narrativa

Esta índole de crueldades forma parte de la historia de los actos violentos protagonizados por el género masculino, mientras que la verbalización de lo que “se va a hacer” o ya se llevó a cabo aparece como un nuevo estilo,propio de las narrativas que caracterizan los ataques a las mujeres. La descripción se instituye como narrativa histórica que enuncia o interpreta lo que se narra.Por ejemplo la milonga que canta:”Si no te rompo de un tortazo es por no pegarte en la calle”, represnta una ideologia masculina muy cuidadosa ya que advierte que para pegar es mejor que no haya testigos.Se sigue pegando, preferentemente dentro de los domicilios (el domus de los latinos) y en familia, familiar y doméstica.

La inclusión de la amenaza por el fuego se actualizo como extensión de hechos cercanos publicitados por los medios, o sea, dependiente de la época

La violencia que suscita la amenaza del fuego y su posterior puesta en acto , reproduce el tiempo de las mujeres quemadas en las hogueras de la Inquisición, Incorpora el terror previo de quien se imagina a si misma envuelta por las llamas.Tiende a historizar en el pensamiento y las sensaciones de la víctima, un suceso anticipado que conduce a la mujer a su propia imagen como una persona inerme. Ella no podrá hacer cosa alguna, paralizada por el espanto y el triunfo de la combustión. Lo cual es diferente de la amenaza del golpe.

Recortar este sector de las victimas de violencia familiar o doméstica-por razones comprensibles y necesarias- arriesga descuidar la concepción de las violencias contra las mujeres que nos involucra a todas.Aunque “a mi nunca me violentaron” como sostienen algunas congéneres, absolutamente desprendidas de su propia realidad como integrante de las culturas patriarcales y sexistas que nos regulan la cotidianidad.

Asistimos al surgimiento de una “moda” en las politicas de las amenazas contra las mujeres que se articulan con el estudio de las narrativas derivadas de distintas formas de violencia actualizadas por los medios de comunicación según las posibilidades de la época.

Estos sujetos amenazantes a veces,asesinos en oportunidades,han aprendido cómo ejercer otra forma de poder verbal .Alcanza con escucharlos una vez, habitualmente precedido por golpes- para comprender que un asesino potencial disfruta al escucharse a si mismo .Quizás decida cerrar el circuito para escuchar los gritos de su víctima. Esta “moda” transparentó una dimensión de la violencia masculina hasta ahora escasamente ejercida.Ahora logró su plenitud.

Matar niños y niñas constituye un antiguo ejercicio que no debe sorprendernos “aunque nos indigne”, como si fuésemos ajenos a las evidencias cotidianas que, en nuestro país y en el mundo, deja al descubierto ese oficio de matar inocentes, o de prostituirlos “que es otra forma de matarlos” o esclavizarlos “que es otra forma de matarlos” o abusarlos, incestuarlos, abandonarlos o reventarlos a palos.

Al lado de quienes pelean diariamente por los derechos de los chicos, los defienden y comprometen su vida y su profesión en ello, tenemos un universo de maltratadores y homicidas potenciales esperando que una criatura quede a su merced. Más vale que lo entendamos de una buena vez y terminemos con la visión idílica del “amor por los niños” que parecería estar a disposición de la comunidad toda.

Lucas y meses antes Marquitos, que tenía un año y ocho meses, muerto a golpes por el compañero de su madre en diciembre del 2005 después de haber sido reintegrado legalmente a su familia reconocidamente brutal, son iconos de un mundo de víctimas que transita diariamente delante nuestro.

Lucas fue el patético protagonista de una situación que corresponde al ejercicio de la guarda de niños en espera de ser adoptados, cumpliendo con el tiempo previo a la adopción, durante el cual los pretensos adoptantes y el niño se conocen y conviven durante seis meses.

Quienes tienen que conocer a ambas partes son los psicólogos y los trabajadores sociales que estudian las características de la criatura y de las futuras familias adoptantes, y los jueces. Los jueces tienen la máxima responsabilidad porque ellos son los que dictaminan si esa familia puede o no hacerse cargo de ese niño o niña, después de estudiar los informes técnicos.

Los profesionales a cargo de realizar las visitas en los domicilios de la familia que asume la guarda tienen la obligación de hablar con él en el ámbito del grupo familiar y a solas. Además de evaluar la actual situación familiar y revisar si lo que se dijo en los informes iniciales, cuando los pretensos adoptantes se inscribieron, se mantiene tal cual. Porque una cosa es lo que los futuros padres dicen durante las entrevistas para responder al informe y otra cosa es lo que sucede en los domicilios una vez que quienes no lograron engendrar han “conseguido” (palabra feroz y violenta de uso común en este ámbito de la adopción) un niño para ahijarlo.

Los estudios técnicos a los que deben acceder quienes se proponen para ser adoptantes generan molestias en algunos de ellos, porque estiman que ocupan demasiado tiempo. Es el tiempo preciso para intentar discernir las características de las personas a las que consideraremos en condiciones de convivir responsablemente con una criatura. La frecuencia con que nos encontramos con personas violentas y con personalidades cuyas neurosis reclaman una psicoterapia sostenida nos excusa de cualquier tardanza.

Lo grave en nuestro país reside en el caudal de adopciones que se organizan de manera ilegítima, aunque intervenga un juez, sin que, en oportunidades, los aspirantes a guarda aporten un diagnóstico resultante de los estudios que los organismos oficiales proveen.

Y aun así, desde esos organismos, la desinformación, el descuido y la simplificación que entraña la frase: “Tenemos que encontrarle una familia al niño X” conduce a errores mortales que no se justifican afirmando que hay sucesos que no se pueden prever.

Una criatura en guarda debe tener una supervisión pediátrica y los responsables por el seguimiento de esa guarda necesitan mantener contacto con ese profesional, que es quien desviste al niño para revisarlo. Y al que no se le pasan por alto los moretones inexplicables en sus cuerpos infantiles. Los jueces, cuyos escritorios están tapados por los expedientes, también pueden decir que creían estar haciendo lo mejor. Y los profesionales intervinientes seguramente están convencidos de lo mismo. Pero Lucas está muerto. Lo mataron a golpes aquellos a quienes el Estado les confió su cuidado. Y a esas personas las eligieron entre todos aquellos que ahora afirman que hay situaciones que no se pueden prever. Los profesionales tenemos recursos para sospechar de los comportamientos de determinadas familias, sobre todo si conocemos las actividades de quienes las conforman. Y en particular cuando el niño proviene de instituciones, entrenado en obedecer, callarse la boca y aguantarse lo que pueda sucederle, por elemental y primario ejercicio de supervivencia.

Mis años de trabajo con adoptantes, jueces, profesionales y chicos adoptados me permiten afirmar que no necesariamente se podrá prever, pero sí hay obligación de vigilar una vez que el Estado dijo haber encontrado una familia para una criatura. Niños en estado de adoptabilidad que, aunque algunos protesten por mi afirmación, son considerados ciudadanos de segunda por haberse quedado sin su familia de origen.

El trato que estos niños y niñas suelen recibir es lo que me permite afirmar que, si bien no todos los jueces ni todos los profesionales piensan y operan de ese modo, ahora me estoy refiriendo a quienes suponen que le hacen un favor a Lucas al encontrarle una familia. Sin haber entendido, ni aprendido, que ése es, era, el derecho de Lucas, defendido por la Convención de los Derechos del Niño. A Lucas no se le hizo favor alguno al buscarle una familia “ya vemos de qué índole”, solamente se cumplió con la ley que debió protegerlo y que reclamaba una familia para él. Lo que también reclamamos es insistir en la capacitación del personal que interviene en la vida de los chicos, cualquiera sea su rango y su especialidad. Particularmente en materia de violencia, ya que actualmente, matar, violar, explotar, prostituir y drogar a niños y a niñas constituyen un eje informativo de la cotidianidad.

Esta vez fue un niño en guarda esperando una adopción. Otras veces son sus padres, en otras oportunidades el compañero de la madre. O sea, quienes en las funciones familiares intercalan el derecho de matar. Porque la paternidad y la maternidad están asentadas en sujetos que priorizan su necesidad de satisfacción y de alivio: “Lo castigaba porque me hacía perder la paciencia, me ponía nervioso” es una de las frases favoritas de los golpeadores y homicidas.

Cuando alguien apela a mi práctica profesional para preguntarme “¿No será gente enferma?”, desde mi práctica profesional le respondería: “Usted, ¿por qué piensa que son enfermos? Porque si lo fueran quedarían exculpados de sus violencias. ¿O usted supone que quien mató a Lucas solamente lo golpeaba a él? ¿A qué se debe este afán suyo por atenuar la responsabilidad de quien mata un chico a golpes?”.

Y su contestación sería: “Sí, pero siempre hay que pensar en la alternativa de la enfermedad”. Pensar en esas alternativas constituye, al mismo tiempo, la escapatoria para probar la falta de imputabilidad de quienes ejercen el supuesto derecho de golpear y de matar. De solicitar ser considerados ciudadanos con todas las garantías que la ley les otorga, desconociendo el derecho a la vida de sus víctimas. Lo desconocen, lo niegan, pero no lo ignoran, eligen “dejarse ir” en el torbellino placentero de su violencia envolvente.

Esas garantías son las que no tuvieron Marquitos ni Lucas. Porque hay un universo consentidor, indiferente y cómplice que “contra todos los esfuerzos y prácticas de quienes no dejamos de denunciar, escribir, protestar y alertar” sigue golpeando y matando. Porque para eso existen los chicos, en tanto sujetos destinados a producir satisfacción y alivio de “sus nervios” a los adultos. Además de disponer del innombrable pero presente placer que produce el destruir vidas.

Lucas y Marquitos, nombres para recordar, sabiendo que ambos podrían estar vivos si los responsables por ellos hubiesen entendido que la Convención de los Derechos del Niño ha sido escrita con la sangre, con los huesos quebrados y con los sexos violados de millones de niños y de niñas que están en este planeta sin haberlo elegido.

Se interroga dirigiendo la respuesta hacia una contestación convencional: Estas cosas siempre ocurrieron. Ahora la gente se atreve a denunciar la versión que tiende a tranquilizar a quien pregunta. Si siempre ocurrió, entonces no es tan grave; si no fuera por los medios de comunicación no se sabría. Estamos frente a la tendencia a encubrir la gravedad de lo que sucede, neutralizándolo mediante la generalización “siempre ocurrió”. Se recurre a la frase consagrada que omite la responsabilidad social aquí y ahora. La novedad reside en el cambio de mirada sobre estos hechos lo cual responde a la voluntad de crear un nuevo sentido acerca del trato que los chicos merecen.

La parentalidad no garantiza cuidado hacia los hijos: las familias son capaces de instituírse en núcleos de violencia mortal tal como venimos registrándolo durante las últimas semanas. Estos hechos adquieren el valor de lo inesperado porque se parte de una creencia popularizada: “los padres aman a sus hijos”;pero padre y madre son personas que en oportunidades no han construido una capacidad de amor suficiente como para cuidar a su prole, ya que los seres humanos no contamos con un instinto que garantice el cuidado hacia ella. Más aún, tanto la muerte de los hijos cuanto los maltratos a los que suelen ser sometidos evidencian que los llantos, las quejas o los reclamos de los chicos les resultan intolerables. a muchos padres; algunos golpean a sus niños hasta matarlos. La comunidad horrorizada suele afirmar que quienes así proceden solo pueden ser personas enfermas o delincuentes. Salvada alguna excepción, no es así: las investigaciones en nuestro país aportan resultados explícitos: los malos tratos contra niños y niñas en sus hogares, algunos crueles, son frecuentes y también habituales. Cuando se pregunta a padres y madres el por qué de sus procedimientos violentos las respuestas suelen ser as mismas :”A mi me criaron así y no salí mal” O bien:”Tiene que obedecerme”. Maltratan porque se sienten con derecho a hacerlo: ellos, en tanto adultos, se constituyen en referentes y argumento para golpear. Solo les importa no ser molestados por los reclamos de los chicos .

La información acerca de la muerte de niños en manos de sus padres jaquea la idea consensuada acerca del amor parental como garantía de cuidado y protección, para abrirnos un espacio de desacuerdo, como diría Ulrich Beck, respecto de la confianza que podía depositarse en estos vínculos familiares. Desacuerdo que conduce a dislocar los contenidos de la expresión violencias contra niños y niñas, que desemboca en un magna indiscriminado, para diferenciar los malos tratos físicos (sopapos, tirones de pelo, pellizcones, encierros en lugar oscuro, lonjazos con el cinturón, trompadas, sacudones, quemaduras, empellones y otros) de la muerte provocada por el exceso o la reiteración de los golpes.

Las muertes de niños se aceptaban como producto de accidentes domésticos, desde la Edad Media hasta nuestros días; pero sabemos que no es asi. Hoy en día los responsables por la vida de los chicos-jurídica y profesionalmente-no siempre están entrenados en registrar la peligrosidad de algunos padres y madres .Cuando se prioriza el derecho de los padres contra lo que sabemos acerca de sus posibles crueldades, se prepara el caldo de cultivo de las muertes que más tarde habrán de escandalizarnos.

Nosotros, los inservible y supernumerarios, psicólogos y psicólogas que transitamos nuestro país sobrellevando los diplomas de universidades que nos ajenizaron de los problemas nacionales, imponiéndonos anteojeras teóricas y enseñándonos prácticas inoperantes, hemos sido llamados a la reflexión.La penetrante y experta mirada de un ministro responsable por la salud de los habitantes de nuestro país nos registra como acólitos freudianos y lacanianos lo cual, según su visión, nos excluye de toda operatividad en el orden de los conflictos sociales.

Precisábamos recibir un alerta acerca de este pulular del mundo psi en las universidades. La experiencia en su puesto le permitió al señor ministro verificar por dónde atraviesan las necesidades de quienes padecen violencias sociales, alcoholismo, consumo de sustancias, así como sus orígenes y pronósticos, y a partir de esos conocimientos ha logrado evaluar la inoperancia de los psicólogos universitarios (excluyendo la eficacia de los colegas que lo acompañen en su gestión).

Quizá no alcancemos a entender la proyección sociointelectual de las afirmaciones del señor ministro, a quien escuché en un reportaje radial insistir en que no se había referido ni a los psicólogos ni a los cupos, centrando sus comentarios en los médicos, cuando del otro lado de la entrevista le respondía una colega cuyas afirmaciones, que eran correctas, él negaba. Estaba asistiendo a lo que psicopatológicamente llamamos una desmentida, pero como ésa es una clasificación psicoanalítica, titubeé en mi diagnóstico. Mi formación psicoanalítica probablemente estaría alejándome de un tema nacional como el que se debatía.

Como la construcción y análisis de los discursos constituye una práctica imprescindible para quienes somos psicólogos universitarios, recurrí a los testimonios escritos. Cuando el señor ministro presentó en Córdoba el Plan Federal de Salud, los periódicos encomillaron: “La mayoría de los psicólogos que se forman son lacanianos, psicoanalíticos, etcétera, cuando los problemas que hay en la Argentina son el alcoholismo, las adicciones, la violencia social, que requieren otro tipo de perfil profesional”.

Entonces, tenemos dos temas cuyos descriptores están regulados, en primer término, por una afirmación radial: enfrentado periodísticamente con el planteo de la colega, el ministro dijo que no dijo lo que dijo renegando de sus afirmaciones iniciales. En segundo término, se remitió a una “mayoría” cuya densidad estadística complementó con un etcétera, frase latina que quiere decir “y las demás cosas”. O sea,” La mayoría de los psicólogos que se forman son lacanianos, psicoanalíticos, y las demás cosas”. Enunciación que posiciona de manera vil a los colegas cuya formación es cognitivista, guestáltica, sistémica, existencial o junguiana, por solo citar algunas corrientes del pensamiento psi. En cuanto al otro tipo de perfil profesional que el señor ministro solicita para contraponer a la precarización intelectual que protagonizamos los inservibles y supernumerarios que no hemos contribuido a la mejora del estado de salud de los habitantes del país, si bien no lo describió parece tenerlo in mente y les advierte a las universidades que está en posesión de un saber académico nacional y popular, que torna imperiosa su asesoría para quienes se vienen equivocando en la organización de carreras universitarias.

El señor ministro de Salud, mediante sus afirmaciones, descalificaciones a profesionales y avances sobre la autonomía universitaria, ha ejercido violencia social institucionalmente avalada por su rango. Es violencia social en tanto su descalificación atraviesa a sus destinatarios directos y daña a quienes, por razones de convivencia, consulta o trabajo dependen de ellos, o sea, a un significativo sector de la comunidad, estadísticamente nomenclaturizado y distante de los etcéteras y de lasgeneralidades. Es específicamente violencia en tanto compromete un exceso de fuerza (verbal y opinante) para dar a conocer sus ideas, y es socialmente extendida por lo abarcativo de sus apreciaciones que incluyen a universos cuyos miembros están ligados por las redes que nos vinculan, a los inservibles y supernumerarios, con las comunidades que confían en nuestros esfuerzos y en nuestra cotidiana dedicación al estudio.

Los dichos del señor ministro son peligrosos porque promueven la adhesión de aquellos sectores que durante décadas se han opuesto a los aportes que las distintas corrientes psicológicas incluyeron en la historia de nuestro país. Quienes tenemos memoria ya hemos escuchado, durante el terrorismo de Estado, las acusaciones que el psicoanálisis concitaba. Ahora la vertiente es otra, los psicólogos con formación psicoanalítica no somos juzgados como lo fuimos entonces, como pervertidores de los valores occidentales y cristianos, sino como inservibles, es decir, polarizados en el otro extremo del espectro. Una sutil línea ideológica enlaza y anuda ambas convicciones provenientes del riñón del poder.

Aunque inicié el texto con un nosotros, que remite a mi pertenencia al corpus gremial y académico de psicólogos universitarios, es ésta una perspectiva personal que me incluye entre los que hemos sido descriptos como inservibles y supernumerarios; después de la reflexión necesaria, personalmente distante de toda soberbia improcedente y asentada en nuestros derechos a ser tratados con el respeto que la dignidad humana exige y que la pertenencia profesional reclama, lamento que el señor ministro de Salud sobrelleve tamaña hostilidad contra los psicólogos, recreando una antigua diferencia entre estos y los médicos. Manteniendo encendidas -mediante la descalificación- las añejas disputas que las ciencias actuales han superado.

La vulnerabilidad se reconoce porque denota una imposibilidad de defensa frente a los hechos traumatizantes o dañinos debido a insuficiencia de recursos defensivos personales o institucionales ; además pone de manifiesto una incapaciad o inhabilidad para adaptarse al nuevo escenario generado por los efectos de esos hechos externos desordenantes ,agobiantes a veces..

La perspectiva social y económica es la que describe la vulnerabilidad como dependencia inevitable de las desigualdades sociales que incluye la asimetria de poder entre los sexos, o entre los géneros

La vulnerabilidad admite dos niveles de análisis: 1)la ostensible vulnerabilidad de las mujeres que debido a la pobreza exrema son incorporadas en las redes de la trata. Las mujeres además de ser vulnerables suelen padecer desvalimiento es decir, la carencia total de recursos para integrarse en redes sociales que las contengan y la falta de conciencia acerca de sus derechos.

2) otro nivel de analisis remite a un fenómeno social: si decimos que la vulnerabilidad depende de hechos dañinos externos que se desatan sobre quienes no pueden defenderse de ellos podemos conjeturar que, si decidimos denunciar a los clientes que son los responsables máximos de la existencia de trata de mujeres, será la sociedad la que no alcance a defenderse de la toxicidad con que esos sujetos impregnan la convivencia social.Si tornamos visibles a quienes contratan para su placer a niñas y mujeres victimizadas , quedará en descubierto un circuito de varones sexualmente comprometidos con el abuso de poder Como no ignoramos que esos sujetos forman parte de las organizaciones famiiares y de las instituciones que sostienen los ordenamientos de un pais, la sociedad quedaria vulnerabilizada por la peste con que estos sujetos la contaminan. La invisibilizacion de la demanda y de los demandantes responde a necesidades sociales que tienden a silenciar la existencia de un supuesto básico :los varones pueden disponer del cuerpo de las mujeres cualquiera sea la situación en la que ella se encuentre. Entonces, visibilizar al cliente- que probablemente sea un familiar , un conocido cercano o un sujeto posicionado en la vida pública- arriesga dañar a la sociedad, tornarla vulnerable ante sus propias producciones porque los clientes resultarían desparramados y distribuidos entre diversos ámbitos sociales. Por lo tanto, silenciar e invisiblizar es una estrategia social protectora del ordenamiento social representado por el poder masculino.

El varon precisa de la trata, que es la exasperación de las diversas formas de opresion sexual que ejercen los hombres sobre niñas y mujeres. Hoy en dia el genero masculino ya no podria ser encarado por si mismo como todopoderoso si no contase con la cantera de poder que la trata le provee ¿Por qué sostengo esta afirmación?

Dados los sistemáticos avances de las mujeres y las permanentes pérdidas de diversa indole que los varones no pueden impedir, actualmente han cedido terreno en los ámbitos familiares e institucionales.De modo que avanzar sobre el genero mujer donde puedan y lo antes posible( en las niñas), garantiza un circuito de poder que les permite mantener viva esa necesidad de dominio y el disfrute que de ella deriva.

Lo masculino, precisa ser designado como potente merced a su apropiacion del cuerpo de otros, asi como históricamente gestaba esclavos, hoy en dia repite esa produccion mediante la trata.La trata entonces forma parte de un proceso de designación del poder masculino tal como transita en los circuitos de la cotidianidad.Porque ahora mientras estamos aquí, miles de niñas y mujeres estan siendo enmhebradas en los circuitos de la trata. Y miles de varones estan disponiendo de ellas.

Es el contexto sociopolitico económico actual el que favorece la función ofensiva del varón respecto de las mujeres, asi como antiguamente la funcion ofensiva de los cuerpos se jugaba en las guerras.Que si bien no han desparecido no ocupan los parámetros de los intereses cotidianos. La trata de mujeres esta destinada, entre otras finalidades a garantizar la funcion ofensiva del cuerpo masculino facilitandole un ámbito en el cual no arriesgan cosas alguna, ni la vida como los guerreros, ni la vergüenza de la impotencia porque las mujeres de las trata no son testigos calificados. La trata es un hallazgo de placer sin riesgos de ninguna indole,porque aunque fracasen el la erección siempre cuestan con la satisfaccion que el abuso de poder les aporta

Mediante la trata los clientes y los tratantes han fundado una celebración de si mismos para lo cual recurieron a un narcisismo fermentado por la victimización y el delito. Y la celebración de si mismos es la que se juega en los encuentros con las victimas de las que dependen para poder celebrarse como varones.

Las victimas son las que etimológicamente dieron sentido a la nomenclatura de trata: sabemos que es palabra derivada del latin : traho,traxi,tractum :tirar hacia si, arrastrar,llevar con fuerza y por la fuerza. En el siglo XVII se comenzo a hablar de traite des nègres y en el siglo XX por extension y oposición traite des blanches.En estos ejemplos la derivacion es de tracta;tambien asociado a tractum.

La palabra tráfico, que deriva del mismo origen en su versión de trajinar, remite a transladar los negocios y las cosas de los negocios de un lugar a otro, -y de aquí el deslizamiento-pasar de mano en mano.Asociada con esta nomenclatura una palabra del frances antiguo rastrea una expresión que se utiizó en el siglo XIV y en el siglo XV : TRAINÉE que quier decir niña o hija de la calle. Actualmente se dejo de utilizar tráfico para sustituirlo por trata.

Las organizaciones que se dedican a la trata encuentran su público en los medios de comunicación ya sea colocando avisos en los periódicos cuanto exhibiendo mujeres en la teve, enmascarando el circuito en forma de ayudantas o secretarias que podrian pensarse parte de la explotación compartida entre quienes se consideran productos para su venta y los dueños de las publicidades y de las empresas que podrian intevenir . Desembocamos en las politicas capitalistas que regulan la cultura del mercado a la vera de prácticas sociales masculinas aliadas en busca de una forma inequivoca de abuso de poder asociada con la explotación del capital disponible .Por eso la trata es un capitalismo de los cuerpos en el cual las mujeres ,que son las dueñas del capital,solamente logran ser capitalistas cuando son sometidas como esclavas de sus clientes. Que logran mantenerse invisibles gracias a que no se habla suficientemente de ellos. Hablar de los clientes implicaria tornar vulnerable a quienes se consienten a si mismos como reguladores del orden social y moral de las comunidades y por extensión, vulnerabilizar las practicas sociales en las que el genero masculino tiene prioridad: seria herir a la sociedad al mostrarle sus miserias. Entonces pareceria que la invisibilizacion del cliente es en realidad una estrategia proteccional,de donde denunciarlos nos convierte en subversivas del orden instituido en tanto y cuanto produciriamos heridas en el cuerpo social tornandolo vulnerable. Si lo hiciésemos nosotras solas justificariamos la fama de locas que durante siglos nos acompaño.Afortunadamente en este quehacer que aun esta pendiente, innumerables varones nos acompañan en las denuncias y en los proyectos destinados a cambiar. Para ellos, visibilizar al cliente es un trago amargo que paulatinamente han comenzado a incorporar como proyecto moral.

La tendencia que surge inmediatamente y que conduce a adjudicar culpas a los padres que tienen armas en su casa, o a los padres que dedican poco tiempo a sus hijos, o a los padres que trabajan todo el día; o a los jóvenes descarriados, o a la violencia que se encuentra en los programas de tevé, o al consumo de drogas o de alcoholes o a la música heavy, o a la violencia que imperaría en las escuelas, o sea, a encontrar culpables, constituye un ejercicio destinado a aliviar el sobresalto que produce no poder comprender y controlar algo terrible. Pero se trata de improvisaciones que no sabemos si se acercan a las razones irracionales que alguien encuentra para matar al voleo. Habrá que estudiarlo en los diálogos con la víctima que empuñó el arma y con los compañeros con los que compartía su escolaridad.

Al lado de los duelos concretos de los familiares de las víctimas y del sacudimiento emocional y moral de los estudiantes que protagonizaron el hecho, no parece prudente aportar conclusiones que, buscando alivio personal ante los miedos que estos hechos desencadenan, dejan de lado la tragedia real que tiene nombres y apellidos.

Entonces, se comprende que sea necesario hablar de lo sucedido, pero también es preciso entender que se arriesga concluir que la escuela se tornó violenta y que los adolescentes son potencialmente peligrosos. Esperemos escuchar qué habrán de decirnos los colegas que están cercanos a los hechos y que cuentan con los recursos técnicos para opinar. Mientras tanto, las escuelas continúan siendo una parte del mundo teñida por lo bueno y lo malo que nosotros construimos. Y los adolescentes, lo mismo que los adultos, pueden enloquecer.

Fuente: diario “Página 12″