A caso los dos hijos no son hijos? Que importancia podrá tener la diferencia sexual?

Estas son algunas de las preguntas que se formulan los padres cuando advierto acerca de este tema: no se trata de una diferencia sexual sino de una diferencia entre géneros, el genero mujer y el genero masculino.

Los seres humanos tenemos sexos distintos pero no es esa característica lo que nos identifica como hombre o mujeres, sino el modo, el estilo con que cada cual se comporta según sea la época y la región en que vive. Según sean las pautas culturales y según el acatamiento a estas pautas las nenas y los nenes tendrán conductas diversas, por ejemplo, décadas atrás, las nenas debían, vestirse con ropa que se definía como femenina, con profusión de moños, lacitos, florcitas y delantalcitos almidonados. Ese vestuario, acompañado por las muñecas como juego predilecto quería decir que era una nena. Y si sentía placer al treparse a los árboles se la descalificaba con el apelativo de "machona". En paralelo, si un varoncito intentaba jugar con un muñeco inmediatamente se lo corregía porque "esos no son juegos para varones" o sea, se convertía la anatomía en un cerrojo, en una cárcel para cada chico o niña, debido al desconocimiento de la idea genero.

El genero se refiere a las características psicológicas, culturales, sociales de cada ser humano, sostenidas por la anatomía pero reguladas por otros componentes: la edad, la etnia, el grupo social de pertenecía y otras variables.

Entonces adoptar una niña no es igual que adoptar a un varón, porque las expectativas de los padres son muy distintas. Me limitare a señalar una de ellas, cuando la nena llega a la pubertad, y la menarca anuncia una nueva experiencia en la historia de su cuerpo, suelen aparecer miedos particulares en la familia adoptante y habitualmente la mama se pregunta si su hija correrá el mismo riesgo que su madre de origen. Teme que esa criatura que ella educo con cuidado, pueda reproducir la conducta de la mujer que la concibiera y desemboque en un embarazo no deseado. Es obvio que este no es un temor que aparezca en las familias que adoptaron un varón.

En este punto el genero tiene una apoyatura concreta en la anatomía de la adoptiva pero al mismo tiempo se juegan las ideas de la familia adoptante acerca de la "lo que debe ser una mujer", lo cual forma parte de la filosofía y de las convicciones de los padres. Si se piensa que lo mas importante para una mujer es "ser madre y cuidar de sus hijos", se transmitirá a la hija ideas convencionales y decididamente discutibles en el mundo actual, pero si se le enseña que ser mujer significa ser una persona que puede encontrar diversos caminos para realizar su personalidad y que uno de esos caminos podría ser la maternidad, el contenido de lo que se enseña es notoriamente diferente.

Si se idealiza la maternidad como una actividad prioritaria, y se transmite que toda mujer debe tener hijos y ocuparse de ellos, se aumentara un conflicto, que, frecuentemente, se hace presente en la púber adoptiva: cuando ella sienta la necesidad de identificarse con una figura materna, como fenómeno propio de esa edad ¿a quien elegirá como modelo?

¿A su madre adoptante , que es realmente su mama pero que no tuvo panza que no pudo llevar-la en su útero? ¿O la que fue su madre de origen, que la concibió y la transporto en su vientre pero que después debió entregarla en adopción? ¿Por donde pasara el deseo de esa púber? Elegirá a su madre "buena", la adoptante implica identificarse con quien no pudo concebir. Y buscar su identificación con la madre del origen puede resultarle peligroso.

Cualquiera sea el juego y combinatoria de identificaciones que cada púber ensaye, es probable que se confunda y tenga dudas importantes.

Según haya sido su aprendizaje acerca de lo que significa ser mujer-estimulado por los mensajes que emiten los medios de comunicación y por los comentarios que circulan en la vida social los contenidos de ese aprendizaje pueden contribuir a aliviarla o a complicarle su historia de púber.

Si aprendió que una mujer puede concebir contra su deseo, y que además, mantener al niño con ella le puede resultar imposible por muchas razones, y que eso no significa que se convierta en una persona despreciable, quizás podrá pensar en las mujeres que entregan a sus hijos e adopción, con un criterio de realidad y regulando sus sentimientos respecto de su madre de origen y si aprendió que muchas mujeres necesitan y desean poner en practica su maternidad, pero les resulta imposible concebir, podrá pensar que esa mujer que es su mama adoptante tiene sentimientos y posibilidades económicas que la autorizan a buscar una criatura para maternarla. Es decir, adquirirá un conocimiento fundamental, existen diversos modelos del ser mujer, no existe una esencia femenina, ni una esencia masculina, ser hombre o mujer depende del género es decir, de cómo cada cual instrumente su historia de vida. Entonces, haber adoptado un varón o una mujer posiciona de manera diferente a los padres, porque según sean sus hijos se sientan personas que forman parte de un genero, es decir, que se reconozcan como sujetos sociales, y no solo cuerpos sexuados.

En los debates que acompañaron al proyecto de la ley de adopción,y en la redacción de la misma , los legisladores utilizaron la expresión "realidad biológica": "En la sentencia debe constar que el adoptante se comprometebahacer conocer al adoptivo su realidad biológica".El sentido de esta expresión resulta impreciso aún para los biólogos consultados .

¿ Se referirá a la mujer gestante que entregó al niño en adopción? A menudo ellas son adolescentes víctimas de incesto o de otras violaciones . O adultas anhelantes de un amor protector que finaliza con el abandono por parte del varón.En cualquiera de estos ejemplos existe una historia previa y paralela a cualquier nivel biológico. Esta expresión se acerca notoriamente a útero fecundo y parto,pero ambos son inseparables de pautas culturales y de dimensiones psicológicas.

Tal vez la expresión remita a los datos genéticos aportados por la mujer y el varón que concibieron ,aunque acotar el origen de un ser humano a la genética clasificaría a la mujer que entrega una criatura en calidad de usina de bebes .

Cuando la ley refiere que la adopción interrumpe los lazos de sangre del niño con su familia biológica, genera una ficción, ya que dichos lazos no pueden interrumpirse puesto que los cromosomas se transmiten más allá de cualquier legislación.

La producción del texto de la ley evidencia una notable idealización de la biología que se registra claramente duramnte las discusiones y debates previos a la sanción : se recurre reiteradamente al argumento de los lazos de sangre (derecho natural), sin tener en centa, entre otras variables, que dichos lazos de sangre han sido jaqueados con la aplicación de las Nuevas Tecnicas Reproductivas algunas de las cuales(cuando se eligen óvulos o semen de donantes anónimos) interceptan la transmisión genealógica al incluír "otra sangre" en la historia familiar

El trato que se otorga a la identidad de un adoptivo en la redacción de la ley sugiere que no se rastrearon los antecedentes que reproducen las discusiones de los investigadores al debatir qué se entiende por filiación , por consanguinidad , por descendencia y por parentesco; realidad biológica no figura en este nomenclador internacional. Es frecuente confundir biológico con naturaleza, sin tener en cuenta que la filiación es un proceso de orden social, convencional, acorde con las reglas que los seres humanos utilizan para armar la vida social.

Comencemos por origen que no se refiere al fundamento ni a lo original, sino a aquello de lo cual algo proviene : el deslizamiento ideológico de los legisladores indica que la gente pobre no tiene origen o historia, sólo dispondría de realidad biológica, Si se intenta homologar origen(que implica historia) con "realidad biológica" se cae en la arbitrariedad.

El origen (diferente de original, de comienzo y de principio) comparte su sede con la cultura; en la adopción convoca testimonios de miseria e impotencias,de amores frustrados e historias de mujeres abusadas(en algunos casos ,de amores desdichados).

El segmento sociocultural, clave para analizar la identidad de los adoptivos, se torna insoportable para quienes prefieren creer que éstos sólo provienen de una coyuntura biológica. De allí que la expresión "realidad biológica" , al tornar invisible el segmento social podría convertirse en paradigma de ocultamiento de los conflictos socioeconómicos mediante el lenguaje.

Sin embargo, los adoptivos, tuvieron y tienen un origen que cuenta con una producción, ya que alguien estuvo allí para producirlo y ese alguien , que es otro ser humano, convocó algo más que genes y cromosomas.

Entonces, ¿ cuáles son los lazos que la ley puede interrumpir?porque los genéticos, no.Y si habla de realidad biológica desemboca en ellos.

¿Qué le dice la ley al adoptivo y a sus padres adoptantes?

Al pretender interrumpir el vinculo de consanguinidad, la ley aparece afirmando que su origen comienza con los adoptantes. Entonces, cuando el chico aprende que es adoptivo, debe asumir una paradoja: que tiene dos origenes: la relación entre las dos personas que lo engendraron, y una historia de vida como adoptivo. La ley puede - de facto- afirmar que se interrumpe todo parentesco con su familia biológica, pero si es imposible interrumpir la consanguinidad, tampoco es posible limitar las creaciones del mundo imasginario y simbolico de un sujeto.

Entre las paradojas que la Ley funda, encontramos que, cuando la Ley precisa

-por su propia redacción- recurrir a quienes engendraron al niño, los denomina padres biológicos, o sea, les otorga esa calidad. Sería arriesgado que el juzgado enviase cédulas citando a una "realidad biológica" cuando es preciso que la madre del origen se haga presente para consentir en la adopción.(El varón sólo ocasionalmente la acompaña ) .

Ese reconocimiento como padres y no como "realidad biológica" sugiere un cortocircuito entre ambas categorías. Inclusive referirse a padres biológicos, supone que sólo estuvieron en la concepción , sin otra responsabilidad ; entonces,esa expresión, ¿cómo posiciona a la mujer que mantuvo el embarazo y en lugar de desamparar al niño recurrió a una institución en busca de una familia que lo protegiese? Si pudo hacerlo fue porque su compromiso con la criatura- no importa si lo amó o no- partió de un aprendizaje social,no de un reflejo biológico .

Si los padres biologicos deberán ser citados como requisito para otorgar la guarda del niño, ello se debe a que se les reconoce la patria potestad ,concepto que no deriva de la biología, sino de la cultura. Entonces ¿por qué se indica que el hijo podrá tomar contacto con su"realidad biológica" en lugar de tomar contacto con la historia que precedió a su adopción, es decir, con sus origenes? Orígenes en los que se encuentra una historia que evidencia la fecundidad de un hombre y una mujer que pudieron concebir pero no filiar en tanto filiar significa ,en su etimologia griega, amor sostenido.

Cuando la ley indica que el adoptivo ,a partir de los 18 años podrá tomar contacto con "su realidad biològica" entre líneas afirma :" Lo que los que te engendraron te dieron sólo es ´ lo biológico´, como sucede en las especies animales." Es la convicción que circula entre innumerables miembros de la comunidad, convencidos que "los pobres se reproducen como conejos y después se desentienden de los hijos".

Una notoria contradicción en la ley

El chico tendrá sólo una realidad biológica en su origen, en cambio la Ley dispondrá de personas en función de padres. ¿Por qué los legisladores no pudieron escribir que a determinada edad los adoptivos podrán tomar contacto con el expediente donde consta la historia de su origen? ¿Por qué hablan de padres biológicos cuando los precisan, y también de padres adoptantes, pero al chico lo desproveen de progenitores,los que estuvieron en la historia de su origen?Una discriminación que involucra a los adoptivos y en particular a la mujer que lo engendró ,se filtró en la redacción de esta Ley, enmascarada en el "superior interés del menor"

La Ley se introduce en el discurso de la familia y deja sentado que no sólo entrega al niño en adopción , sino que además ese niño no puede prescindir de una narración que de cuenta de su origen.El niño se sentirá diferente no solo, porque lo es, sino orque a sus padres la ley le indica qué conviene decirle.

La Ley les indica a los adoptivos y a los adoptantes que deberán tener conciencia de la propia difencia respecto de otras familias no-adoptantes; pero no es ésta la diferencia que técnicamente marcamos y privilegiamos al trabajar con las familias adoptantes,(ver capítulo a cargo de Eugenia Douek) sino que, según lo discriminatorio que la Ley transparenta, la diferencia que instala es la que distingue a quienes provienen de una "realidad biológica" que los identifica, respecto de otros hijos que en su origen tienen una historia como ocurre con todos los seres humanos.

Mediante esta norma la Ley deja constancia de que no sólamente ha sido registrado como adoptivo, sino como alguien que proviene de donde otros no provienen, de acuerdo con la selectividad del discurso que se ciñe a una realidad biológica.

Pero, y éste es un punto de inflexión : a este niño, con esas características(provenir de una realidad biolíogica) la Ley le cambia el destino : pasará a ser hijo adoptivo de una familia.Ese cambio es algo que el adoptivo debe saber porque así lo indica la Ley.Con lo cual rescata la práctica de la manumisión ,un acto que podría entenderse como noble, (practicado antiguamente en Grecia y Roma) mediante el cual se transformaba al esclavo en sujeto libre.

Por extensión, quien nació como hijo de madre soltera y no fue admitido por la familia de ella,es decir, que no fue reconocido por un padre, ni admitido por un grupo familiar, y al que sólo se le otorgsa entidad biológica(carente de soporte social-legal ,es sólo producto de una realidad biológica) será transferido a la calidad de hijo legal de una familia adoptantes. No es ésta la filosofía de la institución-o instituto adopción-,pero los deslizamientos ideológicos de la nueva Ley generaron este singular fenómeno que permite asociar la adopción de un niño con la manumisión de un esclavo.

En las intervenciones que se llevaron a cabo durante la discusión de la fundamentación de la ley, los legisladores se remitieron a los Derechos del Niño; pero este acople a la Convención reclamaba revisar primero los prejuicios acerca de lo que significa una mujer que engendra y entrega a la criatura en adopción, asi como las creencias referentes a las poblaciones populares y su organización familiar. Los legisladores mantuvieron los estereotipos clásicos del familiarismo , es decir, una idealización del modelo canónico de familia ,y la no comprensión de los fenómenos psicosociales y económicos que regulan otras organizaciones familiares,por ejemplo aquellas que recurren a la entrega de sus cachorros, imposibilitadas de retenerlos. O la persistencia de mujeres que carecen de servicios en salud pública que les permita conocer los métodos necesarios para asumir una maternidad deseada y posible.

Estimo que es necesario mantener esta advertencia crítica respecto de la nueva Ley, ya que, seguramente sin proponérselo, los legisladores incluyeron en ella criterios que se convierten en contrabando ideológico para las famiñlias adoptantes; porque al recurrir a la Ley admiten la lógica que regula sus principios.Y esa lógica está teñida por los mismos prejuicios con los que se enfrentan las familias adoptantes, tanto en la escuela como en otros ámbitos de la convivencia.

Los riesgos que-en materia construcción de su subjetividad - corre la criatura así inscripta , si los adoptantes mantienen esa política de apetencia y necesidad del niño-objeto-para-su -satisfacción , bordean la aparición de personalidades "como si" , con una psicopatología centrada en lo ficcional de sus comportamientos.

Son criaturas a las que se les obtura su derecho de desear como sujetos, porque para poder desear como quien cada uno sea, es preciso ser. Estos adoptivos están lesionados en su ser original debido a la perentoriedad de esa apetencia parental que le fué impuesta. Esta circunstancia no necesariamente habrá de coagularse en una desdicha estructural que volcanice la existencia del adoptivo ,incendiándolo sin remedio; pero informa acerca de quienes lo criaron, de las personas con las que convive.

La relación entre ese hijo y sus padres ,las configuraciones vinculares que componen su mundo relacional se conviertan a veces en una fachada que encubre un vínculo vacuo , inconsistente, con apariencia de comunicación parental- familiar. Aquello que comenzó con el imperio de la necesidad y las "ganas de" puede finalizar en la robotización de quien cuenta con méritos y capacidades que lo diferencian de una máquina inteligente.( Maldavsky D., 1997 y Giberti E. 1997).

Esta manera de vincularse no es específica de las adopciones ; se la rastrea en otros modelos vinculares que describen el desencuentro entre padres e hijos.Lo que sucede en el modelo que describimos es que la ilegalidad de la inscripción y la elección que conduce a estafar al canon provisto por la cultura , añaden a la interacción familiar un componente de astucia que los padres difícilmente logran reconocer como peligroso : ellos satisficieron su necesidad de tener un hijo y lo demás no cuenta. En "lo demás" se entorna la puerta que los adoptivos no podrán transponer cuando intenten reconocerse como descendientes de un origen que les pertenece . Entonces estos hijos advierten que la astucia parental careció de reflexión para preveer el futuro filial. En esta circunstancia no hubo ética del deseo en juego, sino la búsqueda hedónica de una satisfacción que fuera capaz de paliar el intenso dolor de la concepción imposible.

Las necesidades cubren el espectro de la comida, el abrigo, el sueño, el descanso, todo aquello que se entiende como calidad de vida dentro de los ámbitos de nuestra cultura. Son equivalentes al apetito y tienden a ser satisfechas cuando se alcanza el objeto, la cosa que colma esa necesidad: en ese lugar es posicionado el hijo adoptivo por estos padres .Esa satisfacción conduce al placer por tomar una decisión sin atravesar por un conflicto ético cuando se plantean dudas o paradojas.

Los adoptantes que adoptan de manera ilegal son paradigmáticos de esta posición : ellos pretenden- y logran- satisfacer su necesidad de hijo sin pensar en los efectos que dicha ilegalidad tendrá en un futuro sobre el destino de ese niño, cuando su deseo lo impulse a saber cuál fué su origen, ya que las adopciones ilegales borran todo rastro para un rescate posible del mismo ( al hablar de rescatel no quwremos decir que ello implica que los adoptivos busquen concretamente a su madre del origen, sino que sueñen, imaginen hacerlo, salvando por lo menos, el nombre y el lugar de nacimiento de esa mujer).El deseo en sentido platónico y hegeliano se asocia con la autoconciencia o conciencia de sí, autoconciencia de saberse sujeto :es el punto en el cual la carencia de datos y de posibilidades para obtenerlos limitará la autonciencia estructurante de sujeto .

Es posible distinguir entre apetito o necesidad de hijo destinado a satisfacer el vacío personal que puede sentir un adulto estéril, del deseo de hijo como aspecto conciente de la autoconciencia parental que apunta a acompañar a una criatura en su desarrollo , aceptando las diferencias que pudieran aparecer entre ellos , dado que ese niño comenzará por indagar acerca de origen del cual el adoptante estuvo ausente .

Diferenciamos este deseo concebido en términos de autoconciencia , del deseo regido por la pulsión , el deseo de lo inalcanzable y lo incolmable ,como lo concibe el opsicoanálisis , que no se ciñe a desear un hijo, sino que abarca en su complejidad la vida toda del sujeto y no solo su relación parental.

El deseo , en cualquiera de sus vertientes, tiende a transgredir aquello que ha sido impuesto por la norma; pero en su versión asociada con la autoconciencia es capaz de reflexionar .reflexión que permite soportar la transgresión en el límite y gestar la propia norma, instituírla para sí, en la dialéctica de la autonomía , sin que ello signifique afirmar que "el deseo es todo". La autoconciencia es la que marca esa frontera sin desoir la voz del deseo como transgresor.

Si la norma conduce a la adopcion legal,en cambio la necesidad de hijo lleva a transgredirla inscribiendo a un niño concebido por otros en la libreta matrimonial de los adoptantes. En cambio, cuando la necesidad de hijo se impone , pero la autoconciencia conduce a no transgredir , encontramos a quienes inscriben legalmente, aunque mediante los escribanos . O sea, el deseo que ha sido capaz de inducir reflexión en el nivel de la autoconciencia , indicó que más allá de la necesidad, "mejor recurrir a la ley" en este caso representada por los escribanos. Pero se trata de una ley intermediaria ya que es frecuente que estos trámites encubran deficits procesales.

La necesidad, el apetito de hijo fué sustituída por una representación legal, el escribano, que aparece cuando el deseo de hijo adoptivo advierte la transgresión que implicaría una sustitución de identidad (delito para la ley) si se inscribiese como concebido por los adoptantes .

El tráfico con niños ,paradigma de sustitución del deseo de hijo adoptivo por la necesidad de hijo

La costumbre tiende a satisfacer la necesidad de quienes no pueden concebir "consiguiendo" una criatura mediante diversas modalidades; una de ellas es traficar. Mediante este sistema se "obtienen " niños con mayor celeridad que la podría esperarse de los trámites jurídicos.

Se procede según dicha necesidad cuando no es posible tolerar las limitaciones de los tiempos tribunalicios ya que éstos provocan displacer y a veces sufrimientos .Ante la imperiosidad de su exigencia , que actúa como presión psíquica displacentera, adhieren a procedimientos delictivos que aniquilan el tiempo de la espera legal. Es poco probable que los adoptantes que siguieron este trayecto sientan o admitan que han delinquido; no reconocen haber violado la ley porque se escudan tras la hipótesis que postula la ventaja que esa adopción le traería al niño, además de la inmensa felicidad que significaría para ellos.

La concepción ética que sustentan aisla los mandatos de la ley de la figura de un recién nacido ; no asocian a esa criatura con un ciudadano o ciudadana , al mismo tiempo que se conceden a sí mismos la autorización para hacerse cargo de un bebe que no concibieron porque consideran que su desdicha es lo suficientemente importante como para que se les excuse cualquier maniobra. Estiman que esa desdicha los convierte en excepcionales lo cual les otorgaría derechos que de los que otros carecen. (Freud

Los modos de traficar son múltiples y oscilan entre quienes pagan miles de dólares a los agentes distribuidores de niños, hasta quienes se limitan a "pagar el parto" según afirman en la consulta. En el medio de ambos , qienes ejercen función de almas nobles e intervienen para que " una buena familia" se ponga en contacto con la muchacha que quiere desprenderse de su criatura, trámite que realiza para mayor gloria de dios- según su creencia- y sin recibir dinero. Son diferentes formas de la ilegalidad en las que se incluye el robo de niños.

Aunque no es posible poensar en un ser humano en condición de mercancía, ése es el efecto simbólico cuando se canjea a los niños por dinero, convertidos entonces en valor de cambio. Por su parte, quienes cobran por esta actividad argumentan :"Gano dinero y además hago feliz a una pareja y alivio a la chica que lo tuvo " , en un singular abordaje de la eticidad. Una vez que la criatura ha sido canjeada por dinero, ¿cómo transitará desde su condición de plusvalía social a su calidad de sujeto de deseo? Una vez que se ha pagado por él, el niño se incluye en un imaginario que lo cosifica de donde su función como hijo estará regulada por la necesariedad, por ser necesario para sus padres, y les devolverá, en espejo, esa calidad en la que fué inmerso.

Al intermediar con dinero los padres le pagan a un tercero excluído , aquél o aquella que " consiguen" al niño y no a un tercero incluído, el Estado mediante sus leyes que sólo cobrará lo que algún sellado o fotocopia indique.

Mediante estos procedimientos se bloquea la posibilidad de que el adoptivo pueda conocer su origen, ya que la mujer que lo entregó se sumerge en el olvido.El hecho no es ajeno al interés de los adoptantes que precisan contar con dicha la ausencia inapelable : ellos son quienes rechazan toda información acerca de ese origen . Inauguran la ilusión del hijo concebido por ellos, aunque decidan informarle que es adoptivo : la ilusión se transforma en fantasía de falsedad puesto que el dato concreto figura como inscripción en el registro civil.

La ilusión de los adoptantes busca sustituír la realidad, para ellos insoportable fracasado el intento de concebir ,pero el deseo de concebir se mantiene y es el que genera dicha ilusión como exigencia destinada a satisfacer el proyecto previsto por ellos. La inscripción ilegal del niño completa un circuito que comenzó imaginando un hijo,que continuó con la evidencia de su imposibilidad y al decidirse a adoptarlo sin mediación legal , generaron la ilusión sustitutiva de hijo propio.

A partir de allí sostendrán que "es lo mismo" haberlo adoptado legal que ilegalmente, e insistirán en que no se producirán consecuencias, o sea, producirán una creencia . Sin embargo día tras día se enfrentarán con lo que no es, experiencia por la que también atravesará el niño.

La ilusión aparece acompañada por una vivencia omnipotente :"Yo lo conseguí, yo pude tenerlo más rapido que otros / as" y se aposenta en mecanismos de negación de la realidad.

El niño que resulta de este procedimiento fué arrasado de su historia para ingresar en el estatuto de una cosa que se canjea para obtener la satisfac ción de la necesidad de los adoptantes. Reproduce el orden del esclavo ,pero con la diferencia - y ventaja- para los pueblos de la Antigüedad, que ellos sí creían que los esclavos eran cosas comprables y vendibles.

En este ejemplo está comprometida la ética del deseo a punto tal que no podemos enunciarla, pero sí aparece otra índole de ética, de corte fundamentalista , que discierne entre lo que está bien y lo que está mal a partir de la discriminación de otros. La discriminación recae sobre la mujer que gestó al niño, ya que es a ella a la que los adoptantes se niegan a registrar como la progenitora del hijo ; es decir, generan un mecanismo de exclusión social.O sea, estas prácticas se inscriben en la categoría de las violencias sociales contra el niño.

Los adoptantes- tendríamos que deliberar si se los puede denominar de ese modo- ponen en juego la ética hedonista del : " hago porque quiero" y encuentran argumentos que estiman válidos para defender su decisión.El trabajo profesional con ellos se enrarece cuando las interpretaciones de lo que les sucede , comienzan a diseñar la negación -y a veces la desmentida- respecto de su imposibilidad para concebir y la sustitución de esa imposibilidad por una ilusión de hijo biológico.

La respuesta inmediata es de rutina y se la encuentra también en quienes adoptaron legalmente: "Para nosotros es lo mismo que si lo hubiesemos tenido(concebido) " , es decir, la defensa psíquica busca su reaseguro verbal ; cuando se trata de adopciones ilegales la respuesta intenta " esclarecer " a la terapeuta para que no crea que esa ilegalidad protagonizada por ellos podría tener relación con los trastornos del hijo. En oportunidades uno de los dos padres reconoce lo que denominan "el error que cometimos" y pueden recrear las escenas que poblaron los vínculos tempranos con el hijo, cuando la ilusión de hijo biológico era persistente y constituyente de ese vínculo.

Comprenden que la ilegalidad del procedimiento encubría la pretensión de borrar a la progenitora del niño , suponiendo que de ese modo en él no existiría deseo de conocerla .O sea, decidieron a propiarse del deseo que el chico pudiera tener acerca de esa mujer "Si no se sabe nada de ella, ella no existe,luego no habrá busqueda".Pero habrá deseo por parte del niño como lo evidencia su insistencia por conocerla.

Ellos gestaron la imposibilidad,imaginando que esa imposibilidad anularía el deseo del chico, sin suponer que lo inalcanzable es motor del desear . Transformaron en imposible lo que para otros niños- adoptados legalmente- es posible(saber quién era la progenitora). Y de ese modo consagraron el deseo al tornarlo definitivamente imposible de ser realizado. Ellos gestaron un imposible que no era el imposible que le hubiese "correspondido" al niño si él hubiese podido saber de dónde proviene. El intento de apropiarse del deseo del otro, por parte de los adoptantes , construye una figura aciaga para el niño, quien desde el vaciamiento de su origen concibe a su madre del deseo que nace calibrada por su anhelo de saber .

Es posible que el niño no alcance a conocer lo que pudiera desear, pero ese desear lo conducirá-o le permitirá vivir- según ese deseo que lo estructura(aunque no lo conozca) , sin depender exclusivamente de las normas -o expectativas- que los adoptantes imaginaron las mejores para su estructuración como sujeto.Esta dinámica del desear no se circunscribe a los adoptivos , pero en ellos el desplazamiento del origen y su adecuación a la familia que la ley les elige , crea enigmas y zonas de ambigüedad que tiñen su modo de desear(ver capítulo ) . No es posible afirmar si esa circunstancia influye en su producción ética , pero a la luz de los procedimientos a los que se recurre en la adopción , sí podemos analizar variables particulares de la ética del deseo. Ello se debe a que los adoptivos son aquellos que quiebran o se desentienden de las normas a las que podrían adherir por origen para incluírse en las pautas que los adoptantes le inculcan. Sin embargo , la progresiva lealtad a los orígenes que advertimos en los adolescentes adoptados (ver capítulo ) permite conjeturar la probable aparición de nuevas formas de eticizar los vínculos entre adoptantes y adoptivos, iluminando un horizonte poblado por los rastros del origen.